La pénurie de bulletins de vote survenue lors des élections locales du 3 juin a considérablement ébranlé la confiance du public dans le système électoral, la fleur de la démocratie. La situation dans laquelle des électeurs qui attendaient depuis longtemps pour voter ont dû refuser faute de papier a déclenché une controverse sur la violation du droit de vote, et de nombreux citoyens ont tenu l'État pour responsable en déposant une pétition constitutionnelle. Cependant, la Cour constitutionnelle a rejeté de manière décisive la première plainte déposée par un citoyen ordinaire. La Cour constitutionnelle a estimé que la « pertinence personnelle », qui est une condition nécessaire pour qu’un recours constitutionnel soit établi, faisait défaut. En d’autres termes, il ne suffit pas de prétendre qu’il y a eu un problème dans l’ensemble du processus électoral, mais le demandeur doit prouver spécifiquement qu’il a subi une violation de ses droits fondamentaux, comme le fait de ne pas avoir pu exercer directement son droit de voter au bureau de vote.

Cette décision de la Cour Constitutionnelle a une nouvelle fois confirmé les exigences strictes des recours constitutionnels contestant l'exercice ou le non-exercice de la puissance publique. La Cour constitutionnelle a conclu le procès sans examiner le fond de l'affaire, notant qu'il n'y avait aucune explication quant à savoir si la Commission électorale nationale en charge de la juridiction où résidait le requérant n'avait pas fourni suffisamment de bulletins de vote ou si le vote du requérant avait en fait été interrompu en conséquence. Cela montre l'approche conservatrice du pouvoir judiciaire selon laquelle les appels émotionnels ou le fait de soulever des questions générales ne peuvent à eux seuls garantir une protection constitutionnelle. Actuellement, les trois pétitions constitutionnelles restantes, y compris un procès à grande échelle mené par l'avocat Do Tae-woo et impliquant environ 35 000 personnes, sont encore au stade de l'examen préliminaire, on s'attend donc à ce qu'un nouveau précédent soit établi concernant l'étendue de la responsabilité de la gestion des élections en fonction de la manière dont la Cour constitutionnelle traitera ces affaires à l'avenir.

Pendant ce temps, un autre conflit constitutionnel, différent de l'incident du scrutin, s'est produit au sein du parquet. Kim Seong-dong, chef du département d'inspection du Bureau du procureur suprême, a déposé un recours constitutionnel et une injonction provisoire pour suspendre l'effet des poursuites, affirmant que sa révocation de son poste suite à l'application de la loi sur le ministère public était inconstitutionnelle. La loi sur le ministère public prévoit la succession aux postes de procureurs dans les bureaux de procureurs existants, mais fait une exception pour les « procureurs appelés ». On fait valoir que cette exception ne vise en fait que certains agents publics, tels que le chef du service d'inspection. Le procureur adjoint Kim critique vivement l'Assemblée nationale pour avoir effectivement révoqué certains fonctionnaires publics appartenant au pouvoir exécutif par la loi, affirmant que cela porte atteinte au principe de séparation des pouvoirs et va à l'encontre du principe de protection de la confiance de l'inamovibilité garantie.

La réponse du procureur adjoint Kim soulève des questions importantes sur la mesure dans laquelle les agents publics peuvent être autorisés à garantir leur statut et à exercer leurs droits personnels en vertu de la loi. Il fait valoir que la résiliation forcée du mandat de deux ans spécifié dans la loi sur le ministère public en raison d'une action législative de l'Assemblée nationale constitue une violation du droit à l'égalité et une violation du principe d'interdiction des excès. En particulier, il est souligné que le fait d'exclure de la succession le seul chef du service d'inspection lorsque le poste de procureur général est vacant constitue une discrimination sans motif raisonnable. Si la Cour constitutionnelle connaît de cette affaire, la question clé sera de savoir comment trouver un équilibre entre la portée discrétionnaire du pouvoir législatif et la valeur intrinsèque du système de carrière de la fonction publique. Cela devrait constituer une étape majeure dans la question de la sécurité du statut dans la communauté de la fonction publique, qui dépasse la simple question de l'avenir d'un agent public et peut se répéter à chaque changement de gouvernement ou à chaque révision de la loi.