L'essence de cette situation est que la cause de la « préservation des preuves » et la nécessité réaliste de « l'exécution du travail » sont en conflit direct. Les manifestants définissent le manque de bulletins de vote comme un signe de fraude électorale et sont fermement convaincus que les urnes et les objets liés aux élections stockés à l'intérieur du stade doivent être strictement gardés. D'autre part, les dirigeants et employés de neuf organisations sportives ayant des bureaux dans le stade se plaignent d'une menace à leur droit à la survie, car ils ne sont pas en mesure de gérer les affaires publiques confiées par l'État, comme la préparation des compétitions internationales, la délivrance des certificats de performance aux athlètes et le paiement des salaires. La police a tenté de persuader le public à travers plusieurs émissions d'avertissement, l'informant qu'une obstruction physique à l'entrée pourrait constituer une entrave au commerce au sens du droit pénal, mais les manifestants résistent obstinément, considérant qu'il s'agit d'un abus illégal de la puissance publique. De cette manière, les lignes parallèles entre les deux parties réduisent l’espace de dialogue et portent la tension sur le terrain à son paroxysme.

À mesure que le conflit s’approfondit, des fissures se forment au sein des manifestants. Les manifestants, qui semblaient initialement unis, montrent des signes de division interne, car l’idée réaliste d’autoriser au moins certaines personnes à entrer dans la zone pour emporter des produits essentiels se heurte à l’opinion dure selon laquelle le blocus ne peut en aucun cas être levé. En fait, un nombre égal de représentants de la police, des organisations sportives et des manifestants étaient présents et un plan de médiation a été proposé pour retirer uniquement les marchandises sans filmer, mais il y a eu de nombreux cas où le plan a été avorté en raison de la forte opposition de certains participants sur les lieux. Cela suggère qu'une assemblée qui a commencé avec la participation volontaire des citoyens peut perdre le contrôle et dégénérer en une situation dangereuse dans laquelle le soi-disant « pouvoir de la majorité », dans lequel un petit nombre de partisans de la ligne dure influencent la prise de décision globale, l'emporte sur le jugement individuel.

Les autorités policières n'ont pas simplement rejeté cet incident comme une question de liberté de réunion, mais ont commencé à appliquer des normes strictes en matière d'action judiciaire. Le commissaire de la police métropolitaine de Séoul, Park Jeong-bo, a défini la fouille corporelle et l'interrogatoire coercitifs de jeunes joueurs de handball comme un « crime de coercition spécial » et a averti qu'il s'agissait d'un crime grave passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison. En outre, il a annoncé une enquête active basée sur des preuves concernant des agressions contre des journalistes et des insultes envers des policiers, envoyant un message fort selon lequel le simple fait de sympathiser avec des activités illégales peut conduire à la honte. Il s'agit d'une déclaration de la volonté du pouvoir public de protéger le droit de réunion et de manifestation pacifique garanti par la Constitution, mais de ne pas transiger sur les actes illégaux qui violent les droits d'autrui et l'exercice du pouvoir.

Les opinions des milieux juridiques et politiques reflètent également la gravité de la situation. Les experts soulignent que même si la nécessité de préserver les preuves, comme le préconisent les manifestants, est une question qui peut déjà être pleinement démontrée par des procédures juridiques, il est difficile d'échapper à la responsabilité civile et pénale en bloquant le travail d'autrui au nom de l'autonomie. En particulier, si les organisations sportives identifiées comme victimes engagent des poursuites civiles, il est fort probable que des accusations pénales soient d'abord déposées pour identifier les auteurs, ce qui pourrait entraîner une charge économique et juridique importante pour les participants aux manifestations. Le processus dans lequel les cercles politiques, y compris le Parti du pouvoir populaire, ont tenté une médiation, mais ont été contrecarrés par la forte opposition d'une ou deux personnes, montre clairement à quel point la fenêtre institutionnelle pour résoudre les conflits dans notre société est actuellement impuissante.