Récemment, la Cour constitutionnelle a rejeté complètement un recours constitutionnel déposé en relation avec une pénurie de bulletins de vote pour les élections locales et a pris une position ferme selon laquelle elle n'examinerait même pas une affaire alléguant une violation des droits fondamentaux du peuple si elle ne remplissait pas les conditions d'une réclamation légitime. La Cour constitutionnelle a cité la raison principale comme étant l’incapacité du requérant à prouver son « auto-pertinence », ce qui prouve qu’il est un électeur de la circonscription concernée. Cela montre clairement que la Cour constitutionnelle n’est pas un organe permettant de résoudre les plaintes politiques, mais un organe de résolution des litiges entièrement juridique. Des affaires similaires actuellement déposées font également l'objet d'une vérification rigoureuse dès la phase de présélection, et il semble que la Cour constitutionnelle elle-même présente une défense minutieuse contre la possibilité d'un abus du système de recours constitutionnel.

Les plus grands cabinets d’avocats sont de loin les plus sensibles à ces changements dans l’environnement constitutionnel des procès. Le cabinet d'avocats Sejong a récemment considérablement renforcé son équipe chargée des litiges constitutionnels en recrutant les avocats Dong-seung Shin et Hyeon-young Kim, qui se consacrent à la recherche constitutionnelle et au jugement à la Cour constitutionnelle depuis des décennies. Ce sont des vétérans qui ont traité des cas complexes où les valeurs constitutionnelles sont en conflit, telles que les droits à la liberté, les droits de propriété et les droits sociaux, tout en étant respectivement chercheur principal au département et chercheur constitutionnel principal. La raison pour laquelle les cabinets d’avocats recrutent des chercheurs de haut niveau est que, après la mise en place du système judiciaire, une logique constitutionnelle avancée, différente des litiges administratifs ou civils existants, est devenue un facteur clé pour déterminer la victoire ou la défaite.

Parallèlement, les préoccupations et les attentes de la communauté juridique concernant l’évolutivité du système judiciaire sont mitigées. Dans un récent article universitaire, le juge Lee In-ho du tribunal central du district de Séoul a averti que le tribunal pourrait effectivement être transformé en un « quatrième procès » et neutraliser la décision finale de la Cour suprême. Citant la « Formule diable » de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, il a soutenu que les membres de la Cour ne devraient pas simplement contester la validité des interprétations juridiques, mais devraient intervenir uniquement lorsque le jugement de la Cour méconnaît complètement l'essence des droits fondamentaux ou porte gravement atteinte à la justice procédurale. Cet avis critique d'un juge en exercice devrait servir de ligne directrice importante pour déterminer dans quelle mesure la Cour constitutionnelle autorisera l'intervention judiciaire lors de l'audition d'affaires impliquant des membres de la Cour à l'avenir.

Actuellement, la Cour constitutionnelle a reçu des centaines de requêtes depuis l'introduction du système de membres des tribunaux et adopte une approche prudente en soumettant seulement une petite partie d'entre elles à la table de jugement formelle. La majorité des affaires se limitent à des litiges concernant des vices de procédure ou des divergences d'interprétation du droit, et la tâche immédiate de la Cour constitutionnelle consiste à sélectionner les cas de violation des droits fondamentaux directement liés aux valeurs constitutionnelles. Malgré cette incertitude, les cabinets d’avocats prédisent que les litiges constitutionnels deviendront au cœur des litiges de droit public et font de leur mieux pour établir un « service juridique à guichet unique » en déployant au premier plan d’anciens chercheurs en matière de procès de la Cour constitutionnelle et de la Cour suprême. En fin de compte, le système judiciaire est un nouveau modèle de profit et un nouveau défi pour les avocats, et en même temps, il constitue un banc d'essai permettant au public de confirmer le dernier bastion de la justice judiciaire.