Les questions clés de cet examen des mandats étaient de savoir qui exerçait réellement l'autorité de commandement militaire et s'il y avait un vide dans l'autorité de commandement dans une situation de loi martiale. L'équipe spéciale du procureur a tenu l'ancien président Kim pour responsable de sa participation à la guerre civile, affirmant que, bien qu'il soit conscient de l'illégalité de la déclaration de la loi martiale en tant que président de l'état-major interarmées, il n'a pas empêché le déploiement de troupes à l'Assemblée nationale et a plutôt émis un ordre fragmentaire pour donner la priorité aux affaires de loi martiale. Le procureur spécial a déterminé que son rejet des problèmes liés au processus de loi martiale et de la nécessité de retirer les troupes, bien qu'il ait été informé à de nombreuses reprises par son état-major, constituait un manquement évident à son devoir et à son engagement dans une mission importante de guerre civile. Cependant, les partisans de l'ancien président Kim ont rétorqué que, puisque la situation à l'époque était sous le commandement direct du ministre de la Défense nationale, celui-ci n'avait aucune véritable autorité de commandement opérationnel pour retirer les troupes en tant que président des chefs d'état-major interarmées. Après avoir examiné la logique des deux côtés, le tribunal semble avoir reconnu que les interprétations juridiques pouvaient différer concernant le rôle spécifique et l'étendue des responsabilités de l'ancien président Kim, et a décidé de classer l'affaire pour garantir le droit à la défense.

Bien que l'ancien président Kim ait échappé à l'arrestation, l'ancien chef d'état-major adjoint Jeong Jin-pal, l'ancien directeur politique du quartier général de l'armée Kim Heung-joon et l'ancien chef d'état-major interarmées chef du train d'inspection de la posture des forces de guerre Lee Jae-sik, qui faisaient également l'objet de mandats d'arrêt, ont été arrêtés et emprisonnés côte à côte. Le fait que le tribunal ait jugé qu'il existait un risque de destruction de preuves est un point important qui suggère l'orientation future de cette enquête. Certains évoquent la possibilité que l’ancien président Kim, qui avait une formation dans la marine, ait été marginalisé lors du processus de formation du commandement de la loi martiale, et que l’ancien président Kim ait été exclu du commandement effectif lorsque la ligne centrée sur l’armée a pris la tête. Dans ce contexte structurel, l'opinion du tribunal selon laquelle il existe une forte possibilité que le personnel en charge de la loi martiale tente de détruire des preuves implique que les déclarations du personnel en poste seront une clé décisive pour découvrir la véritable nature de l'affaire. En conséquence, l'ancien président Kim a évité d'être arrêté, mais la pression du procureur spécial sur lui devrait s'intensifier en raison de l'arrestation de ses associés.

Cette question va au-delà de la simple question de savoir si un soldat a commis un crime et soulève de graves problèmes de « système de commandement » et de « neutralité politique » au sein de l'organisation militaire coréenne. L’interprétation de l’autorité de commandement militaire immédiatement après la déclaration de la loi martiale est un point où il existe une différence marquée entre le procureur spécial et le suspect. La précédente enquête spéciale sur la guerre civile avait conclu qu'il était difficile de tenir l'ancien président Kim pour responsable parce que le commandement des opérations militaires avait été transféré au commandant de la loi martiale, mais la deuxième enquête spéciale approfondie a renversé cette conclusion et défend fortement la théorie de la responsabilité du président de l'état-major interarmées. En particulier, alors que les soupçons grandissent selon lesquels les préparatifs de la soi-disant « deuxième loi martiale » ont été discutés même après que l'Assemblée nationale a adopté la demande de levée des forces armées, la portée de l'enquête s'étend au-delà de la simple participation pour découvrir la véritable nature du complot de rébellion. Dans ce processus, le fait que l'équipe de défense de l'ancien président Kim et les procureurs spéciaux se soient affrontés lors de précédents procès en destitution montre que cette affaire dépasse le débat juridique et constitue une extension de la responsabilité politique et historique.

Cette décision du tribunal constituera une variable importante dans le futur processus d'enquête. Le rejet du mandat d'arrêt contre l'ancien président Kim est très probablement interprété comme un message tacite de la cour selon lequel le dossier de l'enquête doit être renforcé dans une situation où il nie complètement les accusations. Le procureur spécial devrait se concentrer sur l'obtention de preuves supplémentaires pouvant prouver les accusations criminelles de l'ancien président Kim en analysant attentivement les raisons du licenciement, et devrait se concentrer sur l'interrogation du personnel arrêté pour déterminer si l'ancien président Kim exerçait une véritable autorité de commandement à l'époque. En outre, la controverse devrait se poursuivre quant à savoir si l'affirmation de l'ancien président Kim selon laquelle il ne pouvait rien faire sous la loi martiale est conforme au bon sens national. Le système judiciaire a adhéré au principe de garantie du droit à la défense, mais la question de savoir si le premier officier supérieur de l'armée peut être totalement libéré de toute responsabilité juridique s'il n'a pris aucune mesure dans une situation d'urgence appelée guerre civile est toujours en suspens.