En el centro de esta discusión se encuentra una teoría tributaria llamada “teoría del aumento de activos netos”. La ley tributaria actual se basa en la “teoría de la fuente de ingresos”, que grava los activos cuando realmente se venden y se confirman las ganancias, pero algunos círculos políticos y grupos cívicos definen esto como una “brecha fiscal”. Creen que la capacidad económica del contribuyente ha aumentado sustancialmente debido únicamente al aumento del valor de los activos, y sostienen que los ingresos deben tributarse de manera integral, independientemente de si se realizan o no. En particular, su justificación central es la lógica de que el "efecto congelación", en el que los individuos con alto patrimonio neto posponen indefinidamente el pago de impuestos manteniendo activos en lugar de venderlos, obstaculiza el flujo eficiente de capital.

Sin embargo, prevalece la preocupación de que el impacto en la economía real podría ser muy complejo y peligroso. El mayor problema es que los contribuyentes pueden enfrentar una “crisis de liquidez” en la que tendrán que pagar impuestos sin flujo de caja. Por ejemplo, cuando los precios de las acciones o los bienes raíces se disparan, es posible que se vea obligado a vender sus activos a un precio bajo si tiene que pagar impuestos según el valor tasado. Esto maximiza la volatilidad del mercado de activos y es probable que cause enormes costos sociales y confusión en el proceso de cálculo de la base impositiva en sí, especialmente en el caso de acciones o bienes raíces que no cotizan en bolsa cuyos precios son difíciles de predecir.

Si analizamos los casos en el extranjero, podemos ver cuán candente es este “impuesto a las ganancias no realizadas”. Recientemente, los Países Bajos aprobaron una ley que aplica una tasa impositiva del 36% a las ganancias no realizadas de los activos financieros, pero debido a la fuerte oposición de los inversores y las preocupaciones sobre la salida de capital, la ley está pasando por una intensa revisión y revisión completa incluso antes de su implementación. Esto sugiere que esto podría acelerar el fenómeno de la “fuga de capitales”, en el que activos innovadores o productos financieros altamente líquidos se trasladan a países favorables a los impuestos para evitar la carga fiscal. Hay una serie de advertencias de que si el gobierno amplía irrazonablemente el alcance de los impuestos para compensar los déficits de ingresos fiscales, puede convertirse en un "autogol" que socava la competitividad de la economía nacional.

Desde una perspectiva política, esta discusión surgió en un momento muy delicado, coincidiendo con la caída del mercado de valores y amplificando la controversia. En una situación en la que el mercado es inestable, con el KOSPI cayendo recientemente en casi un 10%, muchos dicen que esta medida fiscal de los políticos ha actuado como una emboscada que debilita el sentimiento inversor. En particular, al superponerse a variables políticas como la disminución de los índices de aprobación del presidente Lee Jae-myung, este debate fue más allá de un simple debate académico sobre impuestos y degeneró en un símbolo de conflicto político. Los expertos entienden el propósito de aumentar la equidad de los impuestos sobre los ingresos de capital, pero coinciden en que se necesita un enfoque muy cauteloso y conservador considerando el impacto que la introducción del sistema tendrá en la economía en general.