El núcleo de este incidente es que Doosan Bobcat Korea transfirió unilateralmente los riesgos comerciales que debería haber asumido como sede a una parte débil llamada agencia. Según la investigación de la Comisión de Comercio Justo, aunque el concesionario ya había proporcionado garantía física basada en las ventas anuales, obligó a un tercero a actuar como garante del material con el pretexto de falta de garantía adicional. Incluso hicimos que los empleados de la agencia y sus familias actuaran como garantes conjuntos, de modo que el impacto financiero que podría ocurrir en caso de incumplimiento se extendería a toda la vida del propietario de la agencia. Esto demuestra que el propietario de la agencia no es una empresa independiente bajo la dirección de la sede, sino que ha quedado reducida a una organización subordinada que prácticamente asume los riesgos de la sede.

Un problema más grave es la práctica comercial desleal de trasladar al comerciante el riesgo de impago derivado de un contrato de compraventa con el consumidor final. A pesar de que en la estructura típica de distribución de equipos industriales y de construcción se realizan transacciones directas entre la sede y los consumidores, Doosan Bobcat Korea hizo que sus distribuidores pagaran los costos si los consumidores no pagaban. Específicamente, el contrato incluía una “cláusula de compensación” que permite a la oficina central deducir arbitrariamente las cuentas por cobrar del consumidor de la comisión de ventas pagadera a la agencia. Teniendo en cuenta que la comisión que reciben los distribuidores es sólo el 8,5% del precio del producto, se trataba de una cláusula muy amenazadora que podría destruir por completo la estructura de beneficios del distribuidor.

La Comisión de Comercio Justo evaluó que esta sanción va más allá de simples multas y contiene un contundente mensaje de que regulará estrictamente el abuso de su posición superior por parte de los proveedores. Afortunadamente, todavía no se han confirmado casos en los que Doosan Bobcat Korea realmente haya ejercido un gravamen o haya compensado la comisión de la agencia, pero simplemente especificar una cláusula tan tóxica en el contrato habría ejercido presión psicológica sobre los propietarios de la agencia y habría resultado en transacciones injustas. Teniendo en cuenta el tamaño de los activos y las ventas de la empresa revelados durante la investigación, es muy probable que el nivel de garantía solicitado a la agencia pueda interpretarse como una intención de solidificar la jerarquía unilateral en la relación de transacción, más que como un medio para garantizar la estabilidad de la gestión en la sede.

Inmediatamente después de la investigación, Doosan Bobcat Korea tomó medidas de autorrescate, como suspender inmediatamente las solicitudes de garantía conjunta y eliminar las problemáticas disposiciones contractuales abusivas. Sin embargo, la Comisión de Comercio Justo no consideró este incidente como un simple error práctico, sino que lo definió como un abuso de estatus en la transacción e impuso una orden de prohibición y notificación. Esta es nuestra intención de informar a los propietarios de las agencias sobre las acciones injustas de nuestra sede y reforzar nuestra red de vigilancia legal para evitar que el mismo tipo de transacciones injustas se repitan en el futuro. La forma en que una empresa amenaza la supervivencia de sus socios subordinados aprovechando las economías de escala ya no puede ser un modelo de gestión sostenible, y estas sanciones sirven como una oportunidad para confirmar una vez más la necesidad de convivencia de los tiempos.