Recientemente, un famoso director de oftalmología en Gangnam fue acusado de evadir una gran cantidad de impuestos al contratar a un corredor ilegal para atraer pacientes y disfrazar los miles de millones de wones pagados a cambio como tarifas de publicidad falsa. Aunque la colocación de pacientes está estrictamente prohibida según la Ley de Servicios Médicos y la compensación no puede reconocerse como un gasto fiscal necesario, el director Lee utilizó un método clásico pero cruel de emitir facturas fiscales falsas utilizando "fuentes de datos". Las facturas de impuestos falsas por valor de 6.100 millones de wones y la cantidad de impuestos evadidos de 2.700 millones de wones reveladas durante la investigación muestran claramente cómo los profesionales pueden abandonar sus responsabilidades públicas y violar las leyes fiscales para su propio beneficio personal. Por supuesto, después del inicio de la investigación, el médico en cuestión tomó medidas pagando la totalidad de los 3.700 millones de wones, incluido el importe de la evasión, pero esto fue sólo una visita posterior y está lejos de ser suficiente para restaurar la confianza en la justicia fiscal en nuestra sociedad.

La controversia sobre la equidad fiscal va más allá de las desviaciones individuales y se está extendiendo al sistema tributario del mercado de capitales. Mientras finalmente se suprime el impuesto sobre la renta de las inversiones financieras, que en el pasado fue aplazado con el pretexto de revitalizar el mercado de valores, los asalariados se plantean una pregunta fundamental: "¿Por qué se aplica una tasa impositiva de hasta el 45% al ​​dinero ganado con sudor, pero es indulgente con las ganancias de las inversiones en acciones?" Por supuesto, la situación actual del mercado, donde se promueven mejoras en el gobierno corporativo y programas de valorización, es diferente a la del pasado, y el argumento de que se necesita un modelo tributario sofisticado que atraiga inversiones a largo plazo está ganando fuerza de persuasión. El objetivo no es simplemente recaudar impuestos, sino que es urgente diseñar políticas equilibradas que aseguren la solidez de la formación de activos y no desalienten a la gente a trabajar. Es hora de restablecer la confianza en el mercado perfeccionando las medidas de protección de los inversores, como la tributación diferencial basada en el período de tenencia y la agregación de pérdidas y ganancias, como en los mercados de capital avanzados como el de Estados Unidos.

Las dudas sobre si la política fiscal del gobierno está funcionando de manera justa también se revelan en la cuestión de los gastos fiscales llamados "subsidios sociales ocultos". Según una encuesta reciente realizada por el Instituto Coreano de Salud y Asuntos Sociales, la escala de los gastos fiscales en el sector de la seguridad social casi se ha cuadruplicado en 15 años, superando los 39 billones de wones. Esto es mucho más rápido que los gastos presupuestarios directos del gobierno, pero el problema es que estas exenciones fiscales tienden a concentrarse más en aquellos con ingresos altos y que pueden permitirse el lujo de suscribirse a productos financieros privados. Los proyectos presupuestarios se ajustan cada año mediante una evaluación de desempeño, pero una vez que se introduce el sistema, la fecha de caducidad para los gastos tributarios a menudo se extiende, lo que dificulta la gestión del monto fiscal total. La decisión del gobierno de reexaminar los gastos tributarios que ascienden a 80 billones de wones desde el principio significa que es hora de demostrar la validez de la reducción con datos objetivos.

La terminación por extinción del sistema de exención del impuesto de sociedades previsto cuando una empresa matriz vende activos para salvar a una filial insolvente también es una extensión de esta tendencia. En el pasado, durante la recesión de la construcción, estos beneficios fiscales se permitieron como una medida desesperada para evitar quiebras en serie, pero ahora la opinión predominante es que no encajan con la tendencia gerencial que enfatiza la independencia corporativa y la protección del valor para los accionistas. Es difícil evitar las críticas de que reducir impuestos para mejorar la estructura financiera de una empresa específica no sólo obstaculiza la capacidad de la empresa para sobrevivir, sino que también distorsiona las ganancias que deberían devolverse a los accionistas. En última instancia, el núcleo de la política K-Value Up es reducir el apoyo fiscal preferencial y crear un entorno en el que las propias empresas reciban una evaluación justa del mercado mejorando de forma transparente su estructura de gobernanza. Se debe poner fin a la habitual prórroga de la extinción y se deben aplicar a toda la administración tributaria normas estrictas para evaluar la eficacia de las políticas.