La escasez de papeletas que se produjo durante las elecciones locales del 3 de junio sacudió enormemente la confianza pública en el sistema electoral, la flor de la democracia. La situación en la que los electores que llevaban mucho tiempo esperando para votar tuvieron que retirarse por falta de papel generó una polémica por la vulneración del derecho de sufragio, y muchos ciudadanos responsabilizaron al Estado mediante una petición constitucional. Sin embargo, el Tribunal Constitucional desestimó decisivamente la primera demanda presentada por un ciudadano común y corriente. El Tribunal Constitucional consideró que faltaba la “autorrelevancia”, que es una condición necesaria para que se establezca una denuncia constitucional. En otras palabras, no basta simplemente con afirmar que hubo un problema con el proceso electoral en general, y el demandante debe probar específicamente que sufrió una violación de sus derechos fundamentales, como no poder ejercer directamente su derecho a votar en el lugar de votación.

Esta decisión del Tribunal Constitucional confirmó una vez más los estrictos requisitos para los recursos constitucionales que impugnan el ejercicio o no ejercicio del poder público. El Tribunal Constitucional concluyó el juicio sin conocer el fondo del caso, señalando que no había ninguna explicación sobre si la Comisión Electoral Nacional a cargo de la jurisdicción en la que residía el demandante no proporcionó suficientes papeletas o si su votación fue realmente interrumpida como resultado de ello. Esto demuestra el enfoque conservador del poder judicial de que las apelaciones emocionales o la planteación de cuestiones generales por sí solas no pueden garantizar la protección constitucional. Actualmente, las tres peticiones constitucionales restantes, incluida una demanda a gran escala liderada por el abogado Do Tae-woo y que involucra a unas 35.000 personas, aún se encuentran en la etapa de revisión preliminar, por lo que se espera que se establezca un nuevo precedente con respecto al alcance de la responsabilidad de la gestión electoral dependiendo de cómo el Tribunal Constitucional maneje estos casos en el futuro.

Mientras tanto, dentro de la fiscalía se produjo otro conflicto constitucional, diferente al incidente electoral. Kim Seong-dong, jefe del departamento de inspección de la Fiscalía Suprema, presentó un recurso constitucional y una orden judicial provisional para suspender el efecto de la acusación, alegando que su despido de su cargo tras la aplicación de la Ley de Enjuiciamiento Público era inconstitucional. La Ley del Ministerio Público prevé la sucesión en los cargos de fiscales en las fiscalías existentes, pero hace una excepción para los "fiscales denominados". Se sostiene que, en realidad, esta excepción está dirigida únicamente a funcionarios públicos específicos, como el jefe del departamento de inspección. El fiscal adjunto Kim critica duramente a la Asamblea Nacional por despedir efectivamente a funcionarios públicos específicos pertenecientes al poder ejecutivo a través de la ley, diciendo que socava el principio de separación de poderes y va en contra del principio de protección de la confianza de la permanencia garantizada.

Esta respuesta del Fiscal Jefe Kim plantea preguntas importantes sobre hasta qué punto se puede permitir a los funcionarios públicos asegurar su estatus y ejercer sus derechos personales conforme a la ley. Sostiene que la terminación forzosa del mandato de dos años especificado en la Ley de la Fiscalía debido a una acción legislativa de la Asamblea Nacional es una violación del derecho a la igualdad y una violación del principio de prohibición del exceso. En particular, se destaca que excluir de la sucesión únicamente al jefe del departamento de inspección cuando el puesto de fiscal general está vacante constituye una discriminación sin fundamento razonable. Si el Tribunal Constitucional conoce este caso, la cuestión clave será cómo encontrar un equilibrio entre el alcance discrecional del poder legislativo y el valor intrínseco del sistema de servicio civil de carrera. Se espera que esto sea un hito importante en la cuestión de la seguridad del estatus en la comunidad de servicios públicos, que va más allá de la simple cuestión del futuro de un funcionario público y puede repetirse cada vez que haya un cambio de gobierno o una revisión de la ley.