La esencia de esta situación es que la causa de la 'conservación de pruebas' y la necesidad realista de 'realizar el trabajo' están en conflicto directo. Los manifestantes definen la escasez de papeletas como una señal de fraude electoral y creen firmemente que las urnas y los objetos relacionados con las elecciones almacenados dentro del estadio deben estar estrictamente vigilados. Por otro lado, los ejecutivos y empleados de nueve organizaciones deportivas con oficinas en el estadio se quejan de que su derecho a sobrevivir está amenazado, ya que no pueden ocuparse de los asuntos públicos encomendados por el Estado, como la preparación para competiciones internacionales, la emisión de certificados de rendimiento a los atletas y el pago de salarios. La policía intentó persuadir a la población mediante varias transmisiones de advertencia, informándoles de que la obstrucción física de la entrada podría constituir una obstrucción de los negocios según el derecho penal, pero los manifestantes se resisten obstinadamente, considerando que se trata de un abuso ilegal del poder público. De esta manera, las líneas paralelas entre las dos partes están reduciendo el espacio para el diálogo y elevando la tensión en el terreno a su punto máximo.

A medida que el conflicto se profundiza, se forman grietas entre los manifestantes. Los manifestantes, que inicialmente parecían unidos, muestran signos de división interna, ya que la visión realista de permitir que al menos algunas personas entren en la zona para sacar bienes de primera necesidad choca con la visión dura de que el bloqueo no puede levantarse bajo ninguna circunstancia. De hecho, estuvieron presentes igual número de representantes de la policía, organizaciones deportivas y manifestantes y se propuso un plan de mediación para sacar solo la mercancía sin filmar, pero hubo muchos casos en los que fue abortado debido a la fuerte oposición de algunos participantes en el lugar. Esto sugiere que una asamblea que comenzó con la participación ciudadana voluntaria puede perder el control y degenerar en una situación peligrosa en la que el llamado "poder de la mayoría", en el que un pequeño número de personas de línea dura influyen en la toma de decisiones general, abruma el juicio individual.

Las autoridades policiales no simplemente descartaron este incidente como una cuestión de libertad de reunión, sino que comenzaron a aplicar estándares estrictos para la acción judicial. El comisionado de la Agencia de Policía Metropolitana de Seúl, Park Jeong-bo, definió el registro corporal coercitivo y el interrogatorio de jugadores juveniles de balonmano como un 'delito de coerción especial' y advirtió que se trata de un delito grave punible con hasta 10 años de prisión. Además, anunció una investigación activa basada en pruebas sobre agresiones a periodistas e insultos a agentes de policía, enviando un fuerte mensaje de que simplemente simpatizar con actividades ilegales puede llevar a la desgracia. Se trata de una declaración de la voluntad del poder público de proteger el derecho de reunión y manifestación pacífica garantizado por la Constitución, pero no de transigir en actos ilegales que violen los derechos de los demás y el ejercicio del poder.

Las opiniones de los círculos jurídicos y políticos también reflejan la gravedad de la situación. Los expertos señalan que, si bien la necesidad de preservar las pruebas, como defienden los manifestantes, es una cuestión que ya puede demostrarse plenamente mediante procedimientos legales, es difícil evitar la responsabilidad civil y penal bloqueando el trabajo de otras personas en nombre de la autosuficiencia. En particular, si las organizaciones deportivas que han sido identificadas como víctimas presentan demandas civiles, existe una alta posibilidad de que se presenten primero cargos penales para identificar a los perpetradores, lo que podría resultar en una carga económica y legal sustancial para los participantes de la protesta. El proceso en el que los círculos políticos, incluido el Partido del Poder Popular, intentaron mediar, pero fueron frustrados por la fuerte oposición de una o dos personas, muestra claramente cuán impotente es actualmente la ventana institucional para resolver los conflictos en nuestra sociedad.