Recientemente, el Tribunal Constitucional desestimó por completo un recurso constitucional presentado en relación con la escasez de papeletas para las elecciones locales y adoptó la firme postura de que ni siquiera conocería un caso que alegara una violación de los derechos básicos del pueblo si no cumplía los requisitos para una reclamación legítima. El Tribunal Constitucional citó la razón principal como el hecho de que el peticionario no demostró su “autorrelevancia”, lo que demuestra que es elector de la circunscripción correspondiente. Esto deja claro que el Tribunal Constitucional no es una ventana para resolver quejas políticas, sino un órgano de resolución de disputas completamente legal. Casos similares actualmente presentados también están siendo sometidos a una rigurosa verificación desde la etapa de preselección, y se interpreta que el propio Tribunal Constitucional está presentando una defensa exhaustiva contra la posibilidad de abuso del sistema de apelación constitucional.

Las grandes firmas de abogados son, con diferencia, las más sensibles a los cambios en el entorno de los juicios constitucionales. Recientemente, el bufete de abogados Sejong reforzó significativamente su equipo de litigio constitucional al contratar a los abogados Dong-seung Shin y Hyeon-young Kim, quienes se han dedicado a la investigación y adjudicación constitucional en el Tribunal Constitucional durante décadas. Son veteranos que han manejado casos complejos en los que los valores constitucionales entran en conflicto, como los derechos de libertad, los derechos de propiedad y los derechos sociales, mientras se desempeñaban como investigador principal del departamento e investigador constitucional principal, respectivamente. La razón por la que los despachos de abogados contratan investigadores de tan alto rango es porque, después de la implementación del sistema judicial, la lógica constitucional avanzada, que es diferente de los litigios administrativos o civiles existentes, ha surgido como un factor clave para determinar la victoria o la derrota.

Mientras tanto, existen preocupaciones y expectativas encontradas dentro de la comunidad jurídica con respecto a la capacidad de expansión del sistema judicial. En un artículo académico reciente, el juez Lee In-ho del Tribunal del Distrito Central de Seúl advirtió que el tribunal podría efectivamente transformarse en un “cuarto juicio” y neutralizar el fallo final del Tribunal Supremo. Citando la "fórmula Heck" del Tribunal Constitucional Federal alemán, argumentó que los miembros del tribunal no deberían simplemente cuestionar la validez de las interpretaciones legales, sino que deberían intervenir sólo cuando la sentencia del tribunal malinterprete completamente la esencia de los derechos fundamentales o socave gravemente la justicia procesal. Se espera que esta opinión crítica de un juez en funciones sirva como una guía importante para determinar en qué medida el Tribunal Constitucional permitirá la intervención judicial cuando conozca casos que involucren a miembros del tribunal en el futuro.

Actualmente, el Tribunal Constitucional ha recibido cientos de reclamaciones desde la introducción del sistema de miembros del tribunal y está adoptando un enfoque cauteloso al presentar sólo una pequeña parte de ellas a la mesa de adjudicación formal. La mayoría de los casos permanecen en el nivel de disputas sobre defectos procesales o diferencias en la interpretación legal, y la tarea inmediata del Tribunal Constitucional ha sido cómo seleccionar casos de violación de derechos fundamentales directamente relacionados con los valores constitucionales. A pesar de esta incertidumbre, los bufetes de abogados predicen que los litigios constitucionales se convertirán en el núcleo de las disputas de derecho público y están poniendo sus mejores esfuerzos en establecer un “servicio legal integral” mediante el despliegue de ex investigadores de juicios de la Corte Constitucional y la Corte Suprema en primera línea. Al final, el sistema judicial es un nuevo modelo de ganancias y un desafío para los abogados y, al mismo tiempo, es un banco de pruebas para que el público confirme el último bastión de la justicia judicial.