비상장주식 재산분할의 딜레마, ‘현금 청산’ 관행에 쐐기 박은 대법원의 판결 > K-wave Trends

Das Kernproblem in diesem Fall war der zerstörerische Einfluss, den die Methode der Vermögensaufteilung auf die Unternehmensleitungsrechte hat. Anstatt dass der Ehemann weiterhin Eigentümer der nicht börsennotierten Aktien blieb, entschied sich das Untergericht für eine Aufteilungsmethode, bei der die Ehefrau eine Barzahlung in Höhe des Wertes leisten musste. Der Oberste Gerichtshof stellte jedoch fest, dass diese Methode den Ehemann dazu zwang, seine Anteile zu verkaufen oder überhöhte Sicherheitenkredite aufzunehmen, was letztlich zum Verlust der Kontrolle über das Unternehmen führte. Da nicht börsennotierte Aktien nicht aktiv gehandelt werden, ist es realistisch gesehen sehr schwierig, sie zu einem angemessenen Preis auszuzahlen. Am Ende drohten die Früchte seiner jahrelangen harten Arbeit als Manager durch ein einziges Scheidungsurteil zunichte gemacht zu werden, das nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs eine Maßnahme war, die die Gerechtigkeit zwischen den Parteien ernsthaft untergrub.

Worauf der Oberste Gerichtshof bei diesem Urteil besonders Wert legte, war die Höhe des verfügbaren Vermögens des Ehemanns und die realistische Möglichkeit einer kostenpflichtigen Vermögensaufteilung. Das Nettovermögen des Mannes, ohne Aktien, betrug nur etwa 10,3 Milliarden Won, und der größte Teil davon waren Immobilien, die er gemeinsam mit seiner Frau besaß, sodass es unmöglich war, ohne ihre Mitarbeit darüber zu verfügen. Selbst wenn das gesamte Vermögen des Mannes in Bargeld umgewandelt würde, reichten die 14,3 Milliarden Won, die er an seine Frau zahlen musste, nicht aus, sodass die Aktien mit den Verwaltungsrechten auf den Markt gebracht werden mussten. Der Oberste Gerichtshof wies darauf hin, dass diese Struktur Manager zu einseitigen Opfern zwingt und eine unangemessene Struktur ist, die Manager dazu zwingt, alle wirtschaftlichen Risiken wie Aktienwertschwankungen und Steuerfragen zu tragen. Andererseits wurde auch berücksichtigt, dass die Ehefrau, die bereits über beträchtliche Vermögenswerte verfügt und Unterhalt für ihre Kinder bezieht, auch bei einer teilweisen Verteilung der Aktien in Form von Sachleistungen nicht in eine finanzielle Notlage gerät.

Bisher hat das Gericht die Praxis beibehalten, der Spaltung Vorrang einzuräumen, um Streitigkeiten über Managementrechte aufgrund des geschlossenen Charakters nicht börsennotierter Aktien und der Schwierigkeit ihrer Bewertung zu vermeiden. Diese Praxis birgt jedoch die Gefahr einer Verzerrung der „substanziellen Gerechtigkeit“, die den Kern der Vermögensaufteilung ausmacht. Mit diesem Urteil machte der Oberste Gerichtshof deutlich, dass das Target-Splitting zwar eine Methode bei der Aufteilung nicht börsennotierter Aktien sein kann, aber nicht die einzige Lösung ist. Wenn besondere Umstände vorliegen, ist es ratsam, verschiedene Aufteilungsmethoden anzuwenden, einschließlich der Aufteilung in Form von Sachleistungen, und das Gericht hat Richtlinien bereitgestellt, die eine sorgfältige Abwägung der besonderen Umstände der Parteien und des Überlebenswerts des Unternehmens erfordern. Dies deutet darauf hin, dass eine Eigentumsaufteilungsentscheidung nicht frei von dem Aspekt des Schutzes der Managementrechte eines Unternehmens sein kann.

Rechtsexperten gehen davon aus, dass dieses Urteil eine Gelegenheit sein wird, in Zukunft bei ähnlichen Scheidungsfällen Flexibilität bei der Vermögensaufteilung sicherzustellen. Dies liegt daran, dass die Notwendigkeit einer „gemischten Teilung“, die die legitimen Eigentumsrechte des anderen Ehegatten schützt und gleichzeitig die Leitungsrechte des Unternehmens wahrt, zugenommen hat und sich von der Methode der mechanischen Anordnung von Barzahlungen wie in der Vergangenheit löst. In manchen Fällen kommt es in extremen Fällen zum Verkauf des gesamten Unternehmens an einen Private-Equity-Fonds zum Schutz der Managementrechte, so dass die Entscheidung des Gerichts als Versuch interpretiert werden kann, den Unternehmergeist zu schützen und die übermäßigen Managementrisiken zu mildern, die Gründer tragen müssen. Am Ende wurde erneut bestätigt, dass die Aufteilung des Scheidungsvermögens nicht nur eine arithmetische Berechnung der Teilungszahlen ist, sondern ein komplexer Prozess der Interessenanpassung, der sowohl die Regelung des gemeinsamen Lebens des Paares als auch die künftige wirtschaftliche Unabhängigkeit berücksichtigen muss.