전환기의 형사사법, 혁신인가 혼란인가: 검찰 폐지 이후의 과제 > K-wave Trends

Unmittelbar nach Abschluss der Kommunalwahlen erklärten Polizei und Staatsanwaltschaft den Wahlverbrechen den Kampf. Die Polizei hat bereits Tausende Wahlsünder gefasst und verfügt über ein eigenes Ermittlungsteam. Das Problem besteht jedoch darin, dass die für den 3. Dezember geplante kurze Verjährungsfrist und der Zeitpunkt der organisatorischen Neuorganisation im Oktober in direktem Konflikt stehen. Innerhalb der Rechtswelt gibt es Warnungen, dass die Kontinuität der Ermittlungsführung unterbrochen wird, die Fallbearbeitung verzögert wird und Kriminelle infolgedessen dem Gesetz entkommen könnten, wenn die Staatsanwaltschaft verschwindet, während Fälle vor Ablauf der Verjährungsfrist in Eile an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet werden. Insbesondere in einer Situation, in der komplexe Fälle wie neue Arten schwarzer Propaganda unter Verwendung von Deepfakes zunehmen, birgt die Ersetzung des Ermittlungssystems das Risiko, die Kompetenz der Ermittler und die organisatorische Stabilität erheblich zu beeinträchtigen.

Im Zentrum dieser Verwirrung steht die hitzige Debatte über die Existenz oder Abschaffung zusätzlicher Ermittlungsrechte der Staatsanwälte. Die Regierung hat den Grundsatz erklärt, die direkten Ermittlungsbefugnisse der Staatsanwaltschaft einzuschränken und Ermittlungen von der Anklage zu trennen, doch an vorderster Front gibt es Bedenken, dass sich das „Ping-Pong“-Phänomen der Ermittlungen zwischen Polizei und Staatsanwaltschaft verschärfen wird, wenn auch nur das ergänzende Ermittlungsrecht verschwindet. Angesichts der Tatsache, dass fast die Hälfte der Strafverfolgungsfälle die materielle Wahrheit durch ergänzende Ermittlungen ans Licht bringen, gibt es tatsächlich heftige Kritik, dass die vollständige Abschaffung dieser Funktion die Fähigkeit untergräbt, auf Straftaten zu reagieren. Obwohl die politische Welt die Last der Gesetzgebung abgewälzt und dabei den Konsens der Nationalversammlung betont hat, sind die Ansichten der Bürgergruppen und der Rechtsgemeinschaft immer noch stark gespalten, so dass bei der künftigen Revision des Strafprozessrechts mit erheblichen Schwierigkeiten zu rechnen ist.

Die Natur der Serious Crimes Investigation Agency ist ebenfalls ein schwieriges Problem, das gelöst werden muss. Akademische Diskussionen darüber, ob die Central Investigation Agency als Ausnahme zum bestehenden Sondergesandten oder als neues Ermittlungsmodell zu betrachten ist, führen zu praktischen Bedenken. Einige weisen darauf hin, dass die Central Investigation Agency zwar den Anschein einer allgemeinen Kriminalpolizeiorganisation erweckt, in Wirklichkeit jedoch als unabhängige Behörde konzipiert wurde, die nicht der Leitung von Staatsanwälten untersteht, was Widersprüche in der bestehenden Kontrollstruktur der Sonderpolizei aufzeigt. Dies geht über die bloße Frage der Existenz oder Abwesenheit von Befehlsbefugnissen hinaus und wirft grundlegende Fragen darüber auf, wie die Befugnisse und Kontrollbedürfnisse jeder Ermittlungsbehörde im neuen Strafjustizsystem neu gestaltet werden können. Am Ende wird die Central Investigation Agency ein Fall sein, der die Grenzen des bestehenden Systems auf die Probe stellt, und wenn es nicht durch eine ausgefeilte institutionelle Ergänzung unterstützt wird, wird es nicht in der Lage sein, sich von der Kontroverse über willkürliche Ermittlungen zu befreien.

Die realistischen physischen Einschränkungen bei der Gründung einer neuen Organisation können nicht übersehen werden. Der Vorbereitungsprozess ist so eng und mangelhaft, dass sogar geschlossene große Supermarktgebäude überprüft werden, um das Gebäude des Heavy Water Investigation Office zu sichern. Ein unangemessener Start ohne ausreichendes Budget und ausreichende Infrastruktur kann zu ersten Stellenausfällen führen, was wiederum zu einem Teufelskreis führen kann, der zu einer schlechten Arbeitsmoral innerhalb der Organisation und zum Abgang von Top-Talenten führt. Die Atmosphäre, in der Staatsanwälte aus Gründen der Statussicherheit und Behandlung zögern, von der Staatsanwaltschaft zur zentralen Ermittlungsbehörde zu wechseln, ist ebenfalls ein Faktor, der die organisatorische Stabilität beeinträchtigt. Wenn eine wichtige Institution, die für die Sicherheit der Menschen verantwortlich ist, ohne ein angemessenes Arbeitsumfeld gegründet wird, wird der Schaden vollständig von den Menschen getragen.

Unterdessen finden anlässlich des ersten Jahrestages der Amtseinführung von Präsident Lee Jae-myung auch gesellschaftliche Diskussionen über die Ausrichtung und Leistung der Staatsverwaltung statt. Insbesondere die Auszahlung besonderer Leistungsauszeichnungen an Amtsträger, die zur Verabschiedung des Rahmengesetzes über Lebenssicherheit und des Gesetzes über die Schwerwasserermittlungsbehörde beigetragen haben, zeigt den Willen der Regierung, eine leistungsorientierte Organisationskultur zu verbreiten. Doch hinter diesen Erfolgen stecken politische Verdächtigungen, etwa Gerüchte über einen Deal zur Aufhebung von Anklagen, und die Legitimität der Gesetzgebung wird angegriffen. Während viele Fragen im Zusammenhang mit dem Lebensunterhalt der Öffentlichkeit offen sind, etwa die Kontroverse über die Verteilung von Leistungsprämien für große Unternehmen, darunter Samsung Electronics, und die Immobiliensteuerreform, wird darauf geachtet, ob die Regierung in der Lage sein wird, einen gesellschaftlichen Konsens zu erzielen, indem sie den „Schutz der Grundrechte der Menschen“, der das Wesen der Justizreform darstellt, zu ihrer obersten Priorität macht.