Der Kernpunkt dieser Debatte besteht darin, die Grenzen der „Einkommensquellentheorie“ des aktuellen Einkommensteuersystems aufzuzeigen und zu argumentieren, dass sie in die „Theorie der Nettovermögenssteigerung“ umgewandelt werden sollte. Die Einkommensquellentheorie verfolgt den Ansatz, nur die im Gesetz aufgeführten Einkünfte zu besteuern, was offensichtliche Einschränkungen bei der Erfassung aller verschiedenen neu entstehenden Kapitaleinkünfte in einem sich schnell verändernden wirtschaftlichen Umfeld aufzeigt. Andererseits betrachtet die Nettovermögenswachstumstheorie die Gesamtwertsteigerung der von einem Steuerpflichtigen über einen bestimmten Zeitraum gehaltenen Vermögenswerte als Verbesserung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und definiert diese als Einkommen. Experten betonen, dass dieser Perspektivwechsel eine theoretisch überlegene Alternative ist, die die Steuergerechtigkeit erhöhen und die „Steuerlücke“ schließen kann, bei der verschiedene wirtschaftliche Interessen dem blinden Fleck des Gesetzes entgehen.

Das größte Problem im technischen Aspekt der Besteuerung ist die Lösung des „Lock-in-Effekts“. Da das derzeitige System Vermögenswerte nur dann besteuert, wenn sie verkauft werden, neigen Steuerzahler dazu, Vermögenswerte über einen längeren Zeitraum zu behalten, um die Zahlung von Steuern zu vermeiden oder zu verzögern. Dieser Einfriereffekt wird kritisiert, weil er die ursprüngliche Funktion des Marktes behindert, die erfordert, dass Kapital zu profitablen und effizienten Zielen fließt, und letztendlich zu einer Verzerrung der Kapitalallokation führt. Daher besteht die Kernlogik dieses Vorschlags darin, diese Verzerrung durch die Besteuerung nicht realisierter Gewinne zu korrigieren und es den Steuerzahlern zu ermöglichen, Investitionsentscheidungen auf der Grundlage der Marktlogik der wirtschaftlichen Rentabilität und Effizienz und nicht auf der Grundlage des künstlichen Anreizes von Steuerersparnissen zu treffen.

Natürlich gibt es realistische Fragen, ob eine Besteuerung nicht realisierter Gewinne sofort machbar ist. Insbesondere für Steuerzahler, die nicht über die nötigen Mittel zur Steuerzahlung verfügen, obwohl die Preise ihrer Vermögenswerte gestiegen sind, kann eine widersprüchliche Situation entstehen, da sie gezwungen sind, ihre Vermögenswerte zu verkaufen, um Steuern zu zahlen. Um dies auszugleichen, wurden in der Diskussionsrunde verschiedene Kompromisse vorgelegt. Als wirkungsvolle Alternative wird diskutiert, nicht realisierte Gewinne als Einkommen zu erfassen, die tatsächliche Steuerzahlung jedoch bis zum Zeitpunkt des Verkaufs aufzuschieben oder Zinsen durch Hinzurechnung von Zinsen entsprechend der Aufschubfrist zu vereinnahmen. Darüber hinaus wird für Immobilien oder nicht börsennotierte Aktien, bei denen der Marktpreis unklar ist, die bestehende Besteuerung zum Zeitpunkt der Veräußerung beibehalten oder eine Methode zur schrittweisen Einführung, die auf vermögende Privatpersonen und bestimmte Finanzanlagen beschränkt ist, wird sorgfältig geprüft.

Die Verschärfung der Besteuerung von Vermögenserträgen beschränkt sich nicht nur auf die Besteuerung nicht realisierter Gewinne, sondern führt zu Forderungen nach einer umfassenden Steuerreform, einschließlich der Wiederbelebung der Kapitalertragsteuer und einer Erhöhung des effektiven Steuersatzes für die extrem hohe Einkommensklasse. Auch die Kritik, dass die relativ milde Steuerstruktur auf Kapitaleinkommen im Vergleich zu Arbeitseinkommen die Einkommensungleichheit verschärft, ist ein seit langem bestehendes Problem in der koreanischen Gesellschaft. Allerdings gibt es auch viele Bedenken, dass diese radikale Steuerreform zu einem starken Rückgang des Vermögensmarktes führen könnte. Insbesondere sollten wir die Warnung der Wirtschaftsgemeinschaft nicht leichtfertig übersehen, dass die Einführung einer Besteuerung nicht realisierter Gewinne in einem instabilen Aktienmarkt den Rückzug von Anlegern beschleunigen und die Fähigkeit der Unternehmen zur Kapitalbeschaffung beeinträchtigen könnte.