Der Kern des Amtsenthebungsantrags besteht darin, starke Fragen zur Auflösung und funktionalen Neuorganisation des Spionageabwehrkommandos der Streitkräfte zu stellen, die vom Verteidigungsministerium gefördert wird. Der Plan, die Organisation, die seit 49 Jahren für die Informationssicherheit und die Spionageabwehr des Militärs zuständig ist, aufzulösen und auf das Hauptquartier der Verteidigungsabwehr und des Ermittlungshauptquartiers zu verteilen, wird heftig kritisiert, da es sich um eine Maßnahme handelt, die die Kernkompetenzen der nationalen Sicherheit untergräbt. Obwohl die Funktion der Spionageabwehr eine wesentliche Aufgabe ist, die in direktem Zusammenhang mit der Existenz des Landes steht, etwa die Blockierung von Spionageaktivitäten, der Schutz von Militärgeheimnissen und die Verhinderung von Lecks von Verteidigungstechnologie, führt die Regierung Umstrukturierungen bis hin zur Demontage unter der Begründung der Stärkung der politischen Neutralität durch. Die Öffentlichkeit ist besorgt über Sicherheitslücken, die durch ein Informationsvakuum verursacht werden, und fragt sich, ob diese übereilte Neuorganisation wirklich auf sorgfältigem militärischen Urteilsvermögen beruht.

Auch die Kontroverse um den Zusammenschluss und die Abschaffung von Militärakademien ist ein Faktor, der die Glaubwürdigkeit sicherheitspolitischer Maßnahmen stark mindert. Trotz der Begründung für die Stärkung der Gemeinsamkeit wird darauf hingewiesen, dass der Plan zur Schaffung einer „koreanischen Militärakademie“ durch die Integration der Akademien von Heer, Marine und Luftwaffe die einzigartige Identität jedes einzelnen Dienstes und das Ausbildungssystem für Eliteoffiziere grundlegend beschädigen könnte. Insbesondere die Diskussion über die Verlegung der Militärakademie in ein regionales Gebiet stößt auf heftigen Widerstand, da sie über eine einfache Verlegung einer Einrichtung hinausgeht und die Geschichte und Symbolik des über Jahrzehnte aufgebauten Militärs leugnet. Der Mangel an Kommunikation innerhalb des Militärs und der einseitige politische Entscheidungsprozess verschärfen den Konflikt weiter, wobei Reservegeneräle und sogar die Alumni-Vereinigung eine Überprüfung der Ausgangslage fordern.

Die Verschlechterung des externen Sicherheitsumfelds macht dieses interne Chaos noch kritischer. Nordkorea treibt die Befestigungsarbeiten in der Nähe der militärischen Demarkationslinie voran und hat die Präzision von Raketenangriffen mithilfe tatsächlicher Kampfdaten aus dem jüngsten Krieg in der Ukraine erheblich verbessert. Darüber hinaus könnte die Neutralisierung der Spionageabwehrkapazitäten unseres Militärs in einer Situation, in der die strategische Solidarität mit China und Russland gestärkt wird und die Republik Korea an allen Fronten unter Druck gesetzt wird, dazu führen, dass die goldene Zeit der Sicherheit verpasst wird. Minister Ahn versprach, als Zivilminister ein starkes Militär zu fördern, doch in der Praxis wird immer wieder kritisiert, dass rücksichtslose Experimente wiederholt werden, die die Grundlagen der Sicherheit erschüttern.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Aufrichtigkeit der Politik aufgrund der Inkonsistenz in den Worten und Taten des Führers der Verteidigungspolitik und der Kontroverse über seine Sicht auf die Geschichte in Frage gestellt wird. Minister Ahn Gyu-baek erwähnt gerne „Respektlosigkeit gegenüber dem eigenen Verhalten“ als sein Motto für die Reaktion auf Krisen, aber er zitiert die Etymologie des Begriffs tatsächlich falsch und sagt Mao Zedong und nicht Präsident Chiang Kai-shek, was zu Kontroversen über die grundlegenden Qualitäten von Führung führt. Darüber hinaus verstärkt die Verwirrung innerhalb der Regierung hinsichtlich der sicherheitspolitischen Ansichten zu Nordkorea, wie etwa der Konflikt zwischen dem Ministerium für Nationale Verteidigung und dem Ministerium für Wiedervereinigung über die Frage, ob Nordkorea im Weißbuch zur Nationalen Verteidigung als „Feind“ bezeichnet wird, die Besorgnis der Öffentlichkeit über die Sicherheitspolitik. In dieser Situation ist die nationale Petition nicht nur ein Protest gegen Verwaltungsverfahren, sondern eine eindringliche Warnung an die Menschen, dass die nationale Sicherheit nicht experimentiert werden darf.