Im Mittelpunkt dieser Diskussion steht eine Steuertheorie namens „Theorie der Nettovermögenssteigerung“. Das aktuelle Steuerrecht basiert auf der „Einkommensquellentheorie“, die Vermögenswerte besteuert, wenn sie tatsächlich verkauft werden und die Gewinne bestätigt sind. Einige politische Kreise und Bürgergruppen definieren dies jedoch als „Steuerlücke“. Sie glauben, dass sich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Steuerzahlers allein durch die Steigerung der Vermögenswerte erheblich erhöht hat, und plädieren dafür, dass Einkünfte umfassend besteuert werden sollten, unabhängig davon, ob sie realisiert werden oder nicht. Ihre Hauptbegründung ist insbesondere die Logik, dass der „Einfrierungseffekt“, bei dem vermögende Privatpersonen Steuerzahlungen auf unbestimmte Zeit hinauszögern, indem sie Vermögenswerte halten, anstatt sie zu verkaufen, den effizienten Kapitalfluss behindert.

Es bestehen jedoch überwiegend Bedenken, dass die Auswirkungen auf die Realwirtschaft sehr komplex und gefährlich sein könnten. Das größte Problem besteht darin, dass Steuerzahler möglicherweise in eine „Liquiditätskrise“ geraten, in der sie ohne Cashflow Steuern zahlen müssen. Wenn beispielsweise die Aktien- oder Immobilienpreise in die Höhe schießen, können Sie gezwungen sein, Ihre Vermögenswerte zu einem niedrigen Preis zu verkaufen, wenn Sie Steuern auf der Grundlage des geschätzten Wertes zahlen müssen. Dies maximiert die Volatilität des Vermögensmarktes und dürfte zu enormen sozialen Kosten und Verwirrung bei der Berechnung der Steuerbemessungsgrundlage selbst führen, insbesondere im Fall von nicht börsennotierten Aktien oder Immobilien, deren Preise schwer vorherzusagen sind.

Wenn wir uns Fälle im Ausland ansehen, können wir sehen, wie heiß diese „Besteuerung nicht realisierter Gewinne“ ist. Kürzlich haben die Niederlande ein Gesetz verabschiedet, das einen Steuersatz von 36 % auf nicht realisierte Gewinne aus Finanzanlagen vorsieht. Aufgrund des starken Widerstands von Investoren und der Besorgnis über Kapitalabflüsse wird das Gesetz jedoch noch vor der Umsetzung einer umfassenden Überarbeitung und Überprüfung unterzogen. Dies deutet darauf hin, dass dies das Phänomen der „Kapitalflucht“ beschleunigen könnte, bei der innovative Vermögenswerte oder hochliquide Finanzprodukte in steuerfreundliche Länder verlagert werden, um der Steuerlast zu entgehen. Es gibt eine Reihe von Warnungen, dass eine unangemessene Ausweitung des Steuerumfangs durch die Regierung zum Ausgleich von Steuerdefiziten zu einem „Eigenziel“ werden könnte, das die Wettbewerbsfähigkeit der Volkswirtschaft untergräbt.

Aus politischer Sicht entstand diese Diskussion zu einem sehr sensiblen Zeitpunkt, da sie mit dem Börsenverfall zusammenfiel und die Kontroverse verstärkte. In einer Situation, in der der Markt instabil ist und der KOSPI kürzlich um fast 10 % eingebrochen ist, sagen viele, dass diese Steuermaßnahme der Politiker wie ein Hinterhalt gewirkt hat, der die Investitionsstimmung gedämpft hat. Insbesondere aufgrund der Überschneidung mit politischen Variablen wie dem Rückgang der Zustimmungswerte von Präsident Lee Jae-myung ging diese Debatte über eine einfache akademische Debatte über Steuern hinaus und degenerierte zu einem Symbol für politische Konflikte. Experten verstehen den Zweck einer gerechteren Besteuerung von Kapitalerträgen, sind sich jedoch einig, dass angesichts der Auswirkungen, die die Einführung des Systems auf die Gesamtwirtschaft haben wird, ein sehr vorsichtiger und konservativer Ansatz erforderlich ist.