Der Kern dieses Vorfalls besteht darin, dass Doosan Bobcat Korea einseitig die Geschäftsrisiken, die es als Hauptsitz hätte tragen sollen, auf eine schwache Partei namens Agentur übertragen hat. Laut der Untersuchung der Fair Trade Commission zwang das Autohaus, obwohl es bereits eine physische Sicherheit auf der Grundlage des Jahresumsatzes geleistet hatte, einen Dritten, unter dem Vorwand des Fehlens zusätzlicher Sicherheiten als Bürge für das Material aufzutreten. Wir ließen sogar Agenturmitarbeiter und deren Familien als Bürgen fungieren, so dass sich die finanziellen Auswirkungen, die im Falle eines Zahlungsausfalls eintreten könnten, auf das gesamte Leben des Agenturinhabers auswirkten. Dies zeigt, dass der Agenturinhaber kein eigenständiges Unternehmen unter der Leitung der Zentrale ist, sondern auf eine untergeordnete Organisation reduziert wurde, die quasi die Risiken der Zentrale übernimmt.

Ein schwerwiegenderes Problem ist die unlautere Handelspraxis, das Risiko der Nichtzahlung aus einem Kaufvertrag mit dem Endverbraucher auf den Händler abzuwälzen. Obwohl in der typischen Vertriebsstruktur für Bau- und Industrieausrüstung direkte Transaktionen zwischen der Zentrale und den Verbrauchern stattfinden, ließ Doosan Bobcat Korea seine Händler für die Kosten aufkommen, wenn die Verbraucher nicht zahlten. Konkret enthielt der Vertrag eine „Aufrechnungsklausel“, die es der Zentrale erlaubt, die Forderungen des Verbrauchers willkürlich von der an die Agentur zu zahlenden Verkaufsprovision abzuziehen. Wenn man bedenkt, dass der Provisionssatz, den Händler erhalten, nur 8,5 % des Produktpreises beträgt, war dies eine sehr bedrohliche Klausel, die die Gewinnstruktur des Händlers völlig zerstören konnte.

Die Fair-Trade-Kommission schätzte, dass diese Sanktion über einfache Geldstrafen hinausgeht und die starke Botschaft enthält, dass sie den Missbrauch ihrer überlegenen Position durch Lieferanten streng regulieren wird. Glücklicherweise gibt es noch keine bestätigten Fälle, in denen Doosan Bobcat Korea tatsächlich ein Pfandrecht ausgeübt oder die Agenturprovision tatsächlich verrechnet hat, aber die bloße Angabe einer solchen toxischen Klausel im Vertrag hätte psychologischen Druck auf die Agenturinhaber ausgeübt und zu unfairen Transaktionen geführt. Angesichts der im Zuge der Untersuchung aufgedeckten Größe der Vermögenswerte und Umsätze des Unternehmens ist es sehr wahrscheinlich, dass die Höhe der von der Agentur geforderten Sicherheiten als Absicht interpretiert werden könnte, die einseitige Hierarchie in der Transaktionsbeziehung zu festigen, und nicht als Mittel zur Gewährleistung der Managementstabilität in der Zentrale.

Unmittelbar nach der Untersuchung ergriff Doosan Bobcat Korea Selbstrettungsmaßnahmen wie die sofortige Einstellung gemeinsamer Garantieanträge und die Löschung der problematischen missbräuchlichen Vertragsbestimmungen. Die Fair-Trade-Kommission betrachtete diesen Vorfall jedoch nicht als einfachen praktischen Fehler, sondern definierte ihn als Statusmissbrauch bei der Transaktion und verhängte eine Verbots- und Benachrichtigungsanordnung. Dies ist unsere Absicht, die Agentureigentümer über die unfairen Handlungen unserer Zentrale zu informieren und unser rechtliches Überwachungsnetzwerk zu verstärken, um zu verhindern, dass sich die gleiche Art von unfairen Transaktionen in Zukunft wiederholt. Die Art und Weise, wie ein Unternehmen durch die Nutzung von Skaleneffekten das Überleben seiner untergeordneten Partner gefährdet, kann kein nachhaltiges Managementmodell mehr sein, und diese Sanktionen dienen als Gelegenheit, die Notwendigkeit des Zusammenlebens der Zeit noch einmal zu bestätigen.