Die Hauptfrage in diesem Prozess war die Richtigkeit des von Lee Hwa-young, dem ehemaligen Vizegouverneur der Provinz Gyeonggi, in der Staatsanwaltschaft erhobenen Verdachts auf Alkoholkonsum. Das Gericht befand ihn schließlich des Meineids für schuldig und verurteilte ihn zu vier Monaten Gefängnis. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die Aussagen der Beteiligten zwar konsistent seien, die Behauptungen des Angeklagten jedoch unzuverlässig seien, und akzeptierte einen Schuldspruch von 4 zu 3 durch die Jury des öffentlichen Beteiligungsverfahrens. Die Demokratische Partei betont jedoch, dass drei von sieben Geschworenen für nicht schuldig befunden wurden, und entgegnet, dass der allgemeine Grundsatz des Strafrechts, „Beweise, die über jeden vernünftigen Zweifel hinausgehen“, nicht befolgt wurde. Sie machen geltend, dass es zwar externe Beweise gebe, die die Umstände des Alkoholimports belegen, das Gericht diese jedoch nicht ausreichend dargelegt habe, und sie vertreten den festen Standpunkt, dass sie vor dem Berufungsgericht auf jeden Fall einen Freispruch erhalten werden.

Andererseits ist ein weiterer erwähnenswerter Punkt in diesem Urteil der einstimmige Freispruch wegen Verstoßes gegen das Gesetz über politische Fonds, der auch von der Staatsanwaltschaft angeklagt wurde, und die Entscheidung, die Anklage wegen Machtmissbrauchs im Zusammenhang mit Geschäften mit Nordkorea abzuweisen. Insbesondere der Teil, in dem das Gericht ausdrücklich darauf hinwies, dass es sich bei der Anklage der Staatsanwaltschaft wegen Machtmissbrauchs um einen „Missbrauch der Befugnisse der Staatsanwaltschaft“ handele, sorgte für großes Aufsehen in der politischen Welt. Die Demokratische Partei argumentierte, dass dies eine gerichtliche Bestätigung dafür sei, dass es sich bei den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft um eine gezielte Untersuchung zur Eliminierung politischer Gegner handele, und plädierte nachdrücklich für die Entschuldigung der Führung der Staatsanwaltschaft gegenüber der Öffentlichkeit und die Rechtfertigung für die Einführung eines Sonderstaatsanwalts. Es wird erwartet, dass dieser Fall, in dem die Justiz das Recht der Staatsanwaltschaft, Anklage zu erheben, einschränkte, als wichtige Rechtfertigung für die Demokratische Partei dienen wird, in Zukunft eine Sonderklage einzuleiten.

Die Perspektive der Regierungspartei, einschließlich der People Power Party, unterscheidet sich um 180 Grad von der der Demokratischen Partei. Sie kritisieren, dass die Tatsache, dass er wegen Meineids für schuldig befunden wurde, an sich ein schlüssiger Beweis dafür sei, dass der „manipulierte Ermittlungsrahmen“, den die Demokratische Partei bisher behauptet habe, eine Fiktion sei. Die Regierungspartei entschied, dass die Lügen des ehemaligen Vizegouverneurs Lee ein hochrangiger politischer Plan seien, um den gesamten Ssangbangwool-Überweisungsfall nach Nordkorea zu beeinträchtigen, und forderte die Demokratische Partei auf, ihre Maßnahmen zur Erschütterung des Justizsystems sofort einzustellen. Insbesondere erhebt die Regierungspartei ihre Stimme und sagt, dass die Demokratische Partei falsche Propaganda eingesetzt habe, um sich gegen gerichtliche Risiken zu verteidigen, und dass dieses Urteil als Gelegenheit genutzt werden sollte, sich bei der Öffentlichkeit für ihre früheren Rechtsverstöße zu entschuldigen.

Dieser Kampf in der politischen Welt zeigt deutlich das Phänomen der „Rosinenpickerei“ bei der Interpretation verschiedener Teile des Urteils. Während die Demokratische Partei die Rechtswidrigkeit der Strafverfolgung betont, indem sie sich auf das „Wesen“ des Freispruchs nach dem Political Fund Act und der Abweisung der Anklage konzentriert, konzentriert sich die People Power Party darauf, den Manipulationsrahmen der Demokratischen Partei durch das „Ergebnis“ der Schuld des Meineids zu durchbrechen. Beide Seiten führen einen Kampf um die öffentliche Meinung, indem sie nur die für sie günstigen Teile des Urteils auswählen. Diese subversive Interpretation projiziert letztlich die Realität, dass sogar die Urteile der Justiz nach politischen Vor- und Nachteilen ausgenutzt werden, und beweist damit deutlich, dass die extreme politische Polarisierung in unserer Gesellschaft auch den Bereich der Justiz erfasst hat.