Der Mangel an Stimmzetteln während der Kommunalwahlen am 3. Juni hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Wahlsystem, die Blüte der Demokratie, stark erschüttert. Die Situation, dass Wähler, die lange auf ihre Stimmabgabe gewartet hatten, sich wegen Papiermangels abwenden mussten, löste eine Kontroverse über die Verletzung des Wahlrechts aus und viele Bürger machten den Staat mit einer Verfassungspetition verantwortlich. Das Verfassungsgericht wies jedoch die erste Klage eines einfachen Bürgers entschieden ab. Das Verfassungsgericht urteilte, dass es an der „Eigenrelevanz“ mangele, die eine notwendige Voraussetzung für die Feststellung einer Verfassungsbeschwerde sei. Mit anderen Worten reicht es nicht aus, lediglich zu behaupten, dass es ein Problem mit dem gesamten Wahlprozess gegeben habe, sondern der Kläger muss konkret nachweisen, dass er oder sie eine Verletzung seiner oder ihrer Grundrechte erlitten hat, wie zum Beispiel, dass er oder sie sein oder ihr Wahlrecht nicht direkt am Wahllokal ausüben konnte.

Mit dieser Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs wurden erneut die strengen Anforderungen an Verfassungsbeschwerden gegen die Ausübung oder Nichtausübung hoheitlicher Gewalt bestätigt. Das Verfassungsgericht schloss das Verfahren ab, ohne die Begründetheit des Falles anzuhören, und stellte fest, dass es keine Erklärung dafür gab, ob die für den Gerichtsbezirk zuständige nationale Wahlkommission, in der der Kläger seinen Wohnsitz hatte, nicht genügend Stimmzettel zur Verfügung gestellt hatte oder ob seine Stimmabgabe dadurch tatsächlich gestoppt wurde. Dies zeigt den konservativen Ansatz der Justiz, dass emotionale Appelle oder das Aufwerfen allgemeiner Fragen allein keinen Verfassungsschutz gewährleisten können. Derzeit befinden sich die verbleibenden drei Verfassungsanträge, darunter eine groß angelegte Klage unter der Führung von Rechtsanwalt Do Tae-woo und mit etwa 35.000 Personen, noch in der vorläufigen Prüfungsphase. Es wird daher erwartet, dass ein neuer Präzedenzfall hinsichtlich des Verantwortungsbereichs für das Wahlmanagement geschaffen wird, je nachdem, wie das Verfassungsgericht diese Fälle in Zukunft behandelt.

In der Zwischenzeit kam es innerhalb der Anklage zu einem weiteren verfassungsrechtlichen Konflikt, der sich von dem Wahlvorfall unterschied. Kim Seong-dong, Leiter der Inspektionsabteilung der Obersten Staatsanwaltschaft, legte Verfassungsbeschwerde und eine einstweilige Verfügung zur Aussetzung der Strafverfolgung ein und machte geltend, dass seine Entlassung aus seinem Amt nach der Durchsetzung des Gesetzes über die Staatsanwaltschaft verfassungswidrig sei. Das Gesetz über die Staatsanwaltschaft sieht die Nachfolge von Staatsanwälten in bestehenden Staatsanwaltschaften vor, sieht jedoch eine Ausnahme für „bezeichnete Staatsanwälte“ vor. Es wird argumentiert, dass sich diese Ausnahme tatsächlich nur an bestimmte Amtsträger richtet, etwa an den Leiter der Inspektionsabteilung. Der stellvertretende Staatsanwalt Kim kritisiert die Nationalversammlung scharf dafür, dass sie bestimmte Beamte der Exekutive faktisch per Gesetz entlässt, und erklärt, dass dies den Grundsatz der Gewaltenteilung untergrabe und gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes einer garantierten Amtszeit verstoße.

Diese Antwort von Oberstaatsanwalt Kim wirft wichtige Fragen darüber auf, inwieweit es Beamten gestattet werden kann, ihren Status zu sichern und ihre Personalrechte nach dem Gesetz auszuüben. Er argumentiert, dass die erzwungene Beendigung der im Staatsanwaltschaftsgesetz vorgesehenen zweijährigen Amtszeit aufgrund gesetzgeberischer Maßnahmen der Nationalversammlung einen Verstoß gegen das Recht auf Gleichheit und einen Verstoß gegen den Grundsatz des Überschreitungsverbots darstelle. Insbesondere wird betont, dass es eine Diskriminierung ohne triftigen Grund darstellt, nur den Leiter der Inspektionsabteilung von der Nachfolge auszuschließen, wenn die Position des Generalstaatsanwalts vakant ist. Wenn das Verfassungsgericht diesen Fall verhandelt, wird die zentrale Frage sein, wie ein Gleichgewicht zwischen dem Ermessensspielraum der Gesetzgebungsbefugnis und dem inneren Wert des Systems des Berufsbeamtentums gefunden werden kann. Es wird erwartet, dass dies ein wichtiger Meilenstein in der Frage der Statussicherheit im öffentlichen Dienst sein wird, der über die bloße Frage der Zukunft eines Beamten hinausgeht und sich jedes Mal wiederholen kann, wenn es zu einem Regierungswechsel oder einer Gesetzesrevision kommt.