Der Kern dieser Situation besteht darin, dass der Zweck der „Beweissicherung“ und die realistische Notwendigkeit der „Arbeitsleistung“ in direktem Konflikt stehen. Demonstranten betrachten den Mangel an Stimmzetteln als Zeichen von Wahlbetrug und sind der festen Überzeugung, dass Wahlurnen und wahlbezogene Gegenstände, die im Stadion aufbewahrt werden, streng bewacht werden müssen. Andererseits klagen Führungskräfte und Mitarbeiter von neun Sportorganisationen mit Büros im Stadion über eine Gefährdung ihres Überlebensrechts, da sie nicht in der Lage seien, vom Staat anvertraute öffentliche Angelegenheiten wie die Vorbereitung auf internationale Wettkämpfe, die Ausstellung von Leistungsnachweisen für Sportler und die Zahlung von Gehältern zu erledigen. Die Polizei versuchte, die Öffentlichkeit durch mehrere Warnsendungen davon zu überzeugen, dass eine physische Zutrittsbehinderung strafrechtlich eine Geschäftsbehinderung darstellen könne, doch die Demonstranten wehren sich hartnäckig, da sie dies für einen rechtswidrigen Missbrauch öffentlicher Macht halten. Auf diese Weise verengen die parallelen Linien zwischen den beiden Seiten den Dialograum und steigern die Spannung im Feld auf ihren Höhepunkt.

Während sich der Konflikt verschärft, bilden sich innerhalb der Demonstranten Risse. Die Demonstranten, die zunächst geeint wirkten, zeigen Anzeichen einer inneren Spaltung, da die realistische Ansicht, zumindest einigen Menschen die Einreise in das Gebiet zu gestatten, um lebenswichtige Güter mitzunehmen, mit der harten Ansicht kollidiert, dass die Blockade unter keinen Umständen aufgehoben werden kann. Tatsächlich waren gleich viele Vertreter von Polizei, Sportorganisationen und Demonstranten anwesend und es wurde ein Vermittlungsplan vorgeschlagen, der vorsah, nur die Waren herauszunehmen, ohne sie zu filmen, aber es gab viele Fälle, in denen dieser aufgrund des heftigen Widerstands einiger Teilnehmer vor Ort abgebrochen wurde. Dies deutet darauf hin, dass eine Versammlung, die mit freiwilliger Bürgerbeteiligung begonnen hat, möglicherweise die Kontrolle verliert und in eine gefährliche Situation verfällt, in der die sogenannte „Macht der Mehrheit“, in der eine kleine Anzahl von Hardlinern Einfluss auf die allgemeine Entscheidungsfindung hat, das individuelle Urteilsvermögen überwältigt.

Die Polizeibehörden taten diesen Vorfall nicht einfach als eine Frage der Versammlungsfreiheit ab, sondern begannen, strenge Maßstäbe an das gerichtliche Vorgehen anzulegen. Der Beauftragte der Seoul Metropolitan Police Agency, Park Jeong-bo, definierte die erzwungene Leibesvisitation und Befragung jugendlicher Handballspieler als „besonderes Nötigungsverbrechen“ und warnte, dass es sich um ein schweres Verbrechen handele, das mit bis zu zehn Jahren Gefängnis bestraft werden könne. Darüber hinaus kündigte er eine aktive Untersuchung auf der Grundlage von Beweisen zu Übergriffen auf Journalisten und Beleidigungen von Polizeibeamten an und sendete damit ein deutliches Signal, dass die bloße Sympathie für illegale Aktivitäten zur Schande führen kann. Dies ist eine Willenserklärung der öffentlichen Macht, das in der Verfassung garantierte Recht auf friedliche Versammlung und Demonstration zu schützen, jedoch keine Kompromisse bei illegalen Handlungen einzugehen, die die Rechte anderer verletzen und Macht ausüben.

Auch die Ansichten der juristischen und politischen Kreise spiegeln den Ernst der Lage wider. Experten weisen darauf hin, dass die Notwendigkeit der Beweissicherung, wie sie von den Demonstranten vertreten wird, zwar ein Thema ist, das durch rechtliche Verfahren bereits vollständig nachgewiesen werden kann, es jedoch schwierig ist, zivil- und strafrechtlicher Haftung zu entgehen, indem man im Namen der Eigenständigkeit die Arbeit anderer blockiert. Insbesondere wenn Sportorganisationen, die als Opfer identifiziert wurden, zivilrechtliche Klagen einreichen, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass zunächst Strafanzeigen zur Identifizierung der Täter eingereicht werden, was zu einer erheblichen wirtschaftlichen und rechtlichen Belastung für die Protestteilnehmer führen könnte. Der Prozess, in dem die politischen Kreise, darunter auch die People Power Party, zu vermitteln versuchten, aber am starken Widerstand von ein oder zwei Personen scheiterten, zeigt deutlich, wie machtlos das institutionelle Fenster zur Lösung von Konflikten in unserer Gesellschaft derzeit ist.