Kürzlich wies das Verfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde, die im Zusammenhang mit einem Mangel an Stimmzetteln für Kommunalwahlen eingereicht wurde, vollständig ab und vertrat den festen Standpunkt, dass es einen Fall, in dem eine Verletzung der Grundrechte des Volkes geltend gemacht wird, nicht einmal anhören würde, wenn dieser nicht die Voraussetzungen für einen berechtigten Anspruch erfüllte. Als Hauptgrund nannte das Verfassungsgericht das Versäumnis des Klägers, eine „Selbstrelevanz“ nachzuweisen, die beweise, dass er Wähler des betreffenden Wahlkreises sei. Dies verdeutlicht, dass das Verfassungsgericht kein Fenster zur Lösung politischer Beschwerden ist, sondern ein durchaus rechtsstaatliches Streitbeilegungsgremium. Derzeit eingereichte ähnliche Fälle werden ebenfalls in der Vorprüfungsphase einer strengen Überprüfung unterzogen, und es wird davon ausgegangen, dass das Verfassungsgericht selbst eine gründliche Verteidigung gegen die Möglichkeit eines Missbrauchs des Verfassungsbeschwerdesystems vornimmt.

Große Anwaltskanzleien reagieren bei weitem am empfindlichsten auf Veränderungen im Umfeld verfassungsrechtlicher Gerichtsverfahren. Die Anwaltskanzlei Sejong hat kürzlich ihr Team für Verfassungsstreitigkeiten erheblich verstärkt, indem sie die Anwälte Dong-seung Shin und Hyeon-young Kim eingestellt hat, die sich seit Jahrzehnten der Verfassungsforschung und Rechtsprechung am Verfassungsgericht widmen. Sie sind Veteranen, die als leitende Abteilungsforscher bzw. leitende Verfassungsforscher komplexe Fälle bearbeitet haben, in denen verfassungsmäßige Werte wie Freiheitsrechte, Eigentumsrechte und soziale Rechte in Konflikt geraten. Der Grund, warum Anwaltskanzleien so hochrangige Forscher einstellen, liegt darin, dass sich nach der Einführung des Gerichtssystems eine fortgeschrittene Verfassungslogik, die sich von bestehenden Verwaltungs- oder Zivilprozessen unterscheidet, als Schlüsselfaktor für Sieg oder Niederlage herausgestellt hat.

Mittlerweile gibt es innerhalb der Rechtsgemeinschaft gemischte Bedenken und Erwartungen hinsichtlich der Ausbaufähigkeit des Gerichtssystems. In einer kürzlich erschienenen wissenschaftlichen Arbeit warnte Richter Lee In-ho vom Seoul Central District Court, dass das Gericht faktisch in ein „viertes Verfahren“ umgewandelt werden und das endgültige Urteil des Obersten Gerichtshofs neutralisieren könnte. Unter Berufung auf die „Heck-Formel“ des Bundesverfassungsgerichts argumentierte er, dass die Mitglieder des Gerichts nicht einfach die Gültigkeit von Rechtsauslegungen bestreiten sollten, sondern nur dann eingreifen sollten, wenn das Urteil des Gerichts den Wesensgehalt der Grundrechte völlig verkennt oder die Verfahrensgerechtigkeit ernsthaft beeinträchtigt. Es wird erwartet, dass diese kritische Meinung eines amtierenden Richters als wichtige Richtlinie für die Bestimmung des Umfangs dienen wird, in dem das Verfassungsgericht künftig gerichtliche Eingriffe bei der Verhandlung von Fällen, an denen Mitglieder des Gerichts beteiligt sind, zulässt.

Derzeit sind beim Verfassungsgericht seit der Einführung des Gerichtsmitgliedssystems Hunderte von Klagen eingegangen, und es geht vorsichtig vor, indem es nur einen kleinen Teil davon dem formellen Entscheidungstisch unterbreitet. Die meisten Fälle bleiben auf der Ebene von Streitigkeiten über Verfahrensmängel oder unterschiedliche Rechtsauslegungen, und die unmittelbare Aufgabe des Verfassungsgerichts besteht darin, Fälle von Verstößen gegen Grundrechte auszuwählen, die in direktem Zusammenhang mit Verfassungswerten stehen. Trotz dieser Ungewissheit gehen Anwaltskanzleien davon aus, dass Verfassungsstreitigkeiten zum Kern öffentlich-rechtlicher Streitigkeiten werden werden, und bemühen sich nach Kräften um die Einrichtung eines „einheitlichen Rechtsdienstes“, indem sie ehemalige Prozessforscher des Verfassungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs in den Vordergrund stellen. Letztlich ist das Gerichtssystem ein neues Gewinnmodell und eine neue Herausforderung für Anwälte, und gleichzeitig ist es ein Prüfstand für die Öffentlichkeit, um die letzte Bastion der Justiz zu bestätigen.