Der Auslöser dieses Konflikts war die Undurchsichtigkeit des YouTube-Kanalbetriebs der Stiftung, die vom Abgeordneten Kwak Sang-eon angesprochen wurde. Als Ergebnis der Analyse des Inhaltsanteils auf dem Kanal der Stiftung wies Abgeordneter Kwak darauf hin, dass es überwiegend mehr Kritik und Veröffentlichungswerbung des Schriftstellers Rhyu Si-min gab als Videos, die Licht auf die Philosophie und das Leben des ehemaligen Präsidenten Roh werfen. Er verglich dies mit „einer Bäckerei, die ihren Chef anstelle von Brot wirbt“ und warf starke Fragen zu einer Situation auf, in der die personellen und materiellen Ressourcen der Stiftung mobilisiert werden, um die Position einer bestimmten Person zu festigen. Dies warf die schmerzhafte Frage auf, ob der Zweck der Stiftungsgründung darin bestand, die Werte des Verstorbenen weiterzugeben, oder ob sie auf eine Plattform für einen bestimmten politischen Einflussfaktor reduziert worden war.

Als Reaktion darauf distanzierte sich der Schriftsteller Yoo Si-min von der Stiftung, indem er als ständiger Berater zurücktrat und „Alileo Books“ nur drei Tage nach der Erhebung der Kritik einstellte. Der Autor Yoo behauptete, er sei besorgt, dass seine künftigen kritischen Aktivitäten eine politische Belastung für die Stiftung darstellen würden. Tatsächlich kann dies jedoch als Absicht interpretiert werden, Kontroversen frühzeitig zu verhindern, indem er starken Druck seitens der Hinterbliebenenfamilie akzeptiert. Die Tatsache, dass er, der als wichtiger Sprecher der Pro-Roh- und Pro-Moon-Lager enormen Einfluss ausgeübt hat, die Stiftung verlässt, spiegelt die aktuelle komplexe politische Landschaft wider, mit der symbolische Figuren des Geistes von Roh Moo-hyun konfrontiert sind, der eine Ära dominierte.

Als sich die Situation ausweitete, verstärkte die Tatsache, dass der älteste Sohn des ehemaligen Präsidenten Roh Moo-hyun, Roh Geon-ho, persönlich als Vermittler auftrat, das Gewicht dieser Situation. Herr Noh Geon-ho nannte den Schriftsteller Yoo Si-min einen „wertvollen Intellektuellen“ und lobte seine Beiträge hoch, machte aber gleichzeitig deutlich, dass er sich des kritischen Bewusstseins des Abgeordneten Kwak Sang-eon voll bewusst sei. Er bekräftigte den Grundsatz, dass die Stiftung Bürgern und Kameraden gehöre und nicht das Privateigentum der Hinterbliebenenfamilie sei, erkannte jedoch den Mangel an Kommunikation und die grundlegenden Unterschiede in den Perspektiven innerhalb der Stiftung an. Dies deutet darauf hin, dass selbst innerhalb der Hinterbliebenenfamilie verschiedene Bedenken hinsichtlich der Ausrichtung und Rolle der Roh Moo-hyun-Stiftung bestehen.

Aus politischer Sicht ist die vorherrschende Analyse, dass dieser Vorfall über eine einfache Frage des Stiftungsbetriebs hinausgeht und das Ergebnis einer Widerspiegelung des jahrhundertealten Konflikts zwischen Kräften innerhalb der Demokratischen Partei ist, die in „Pro-Name“ und „Schrei“ oder „Wertzentriert“ und „Praxiszentriert“ unterteilt sind. Gepaart mit der Kritik, dass die klare Kritik des Autors Yoo, wie etwa die „ABC-Theorie“, die Spaltung innerhalb der Partei fördert und den Widerstand gegen öffentliche Vermögenswerte wie Stiftungen als solche wahrnimmt Das ausschließliche Eigentum eines bestimmten Lagers ist explodiert. Nun ist die Roh Moo-hyun-Stiftung nicht nur ein Ort der Erinnerung an die Verstorbenen, sondern hat sich auf die Probe gestellt, um zu beweisen, welche Werte die koreanische Politik in Zukunft priorisieren sollte.