Die Hauptfragen bei dieser Überprüfung des Haftbefehls waren, wer tatsächlich militärische Befehlsbefugnisse ausübte und ob es in einer Situation des Kriegsrechts ein Vakuum in der Befehlsbefugnis gab. Das Team des Sonderstaatsanwalts machte den ehemaligen Vorsitzenden Kim für die Teilnahme am Bürgerkrieg verantwortlich und führte an, dass er, obwohl er sich als Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff der Rechtswidrigkeit der Kriegsrechtserklärung bewusst war, die Entsendung von Truppen in die Nationalversammlung nicht gestoppt und stattdessen eine fragmentarische Anordnung erlassen habe, Kriegsrechtsangelegenheiten Vorrang einzuräumen. Der Sonderstaatsanwalt kam zu dem Schluss, dass seine Ablehnung der Probleme mit dem Kriegsrechtsprozess und der Notwendigkeit des Truppenabzugs trotz mehrfacher Unterrichtung durch seine Mitarbeiter eine klare Pflichtverletzung und Engagement bei einer wichtigen Bürgerkriegsmission darstellte. Die Seite des ehemaligen Vorsitzenden Kim entgegnete jedoch, dass die Situation zu diesem Zeitpunkt unter der direkten Führung des Verteidigungsministers stehe und er daher als Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs über keine tatsächliche operative Befehlsbefugnis zum Truppenabzug verfüge. Nach Prüfung der Logik beider Seiten scheint das Gericht eingeräumt zu haben, dass die rechtlichen Auslegungen hinsichtlich der spezifischen Rolle und des Verantwortungsbereichs des ehemaligen Vorsitzenden Kim unterschiedlich sein können, und hat beschlossen, den Fall abzuweisen, um das Recht auf Verteidigung zu gewährleisten.

Obwohl der frühere Vorsitzende Kim der Festnahme entging, wurden der ehemalige stellvertretende Generalstabschef Jeong Jin-pal, der ehemalige Politikdirektor des Armeehauptquartiers Kim Heung-joon und der ehemalige Chef des Generalstabs der War Force Posture Inspection Train, Lee Jae-sik, gegen die ebenfalls Haftbefehle vorlagen, nebeneinander verhaftet und eingesperrt. Die Tatsache, dass das Gericht die Gefahr der Vernichtung von Beweismitteln einschätzte, ist ein wichtiger Punkt, der die künftige Richtung dieser Ermittlungen vorgibt. Einige erwähnen die Möglichkeit, dass der frühere Vorsitzende Kim, der einen Hintergrund bei der Marine hatte, bei der Bildung des Kriegsrechtskommandos an den Rand gedrängt wurde und dass der ehemalige Vorsitzende Kim vom eigentlichen Kommando ausgeschlossen wurde, als die Armee-zentrierte Linie die Führung übernahm. Vor diesem strukturellen Hintergrund impliziert die Auffassung des Gerichts, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass das für die Kriegsrechtsarbeit zuständige Personal versuchen würde, Beweise zu vernichten, dass die Aussagen des mit dem Kriegsrecht befassten Personals ein entscheidender Schlüssel zur Aufdeckung der wahren Natur des Falles sein werden. Dadurch konnte der frühere Vorsitzende Kim einer Festnahme entgehen, der Druck des Sonderstaatsanwalts auf ihn wird sich jedoch aufgrund der Festnahme seiner Mitarbeiter voraussichtlich verstärken.

Dieses Problem geht über die bloße Feststellung, ob ein einzelner Soldat ein Verbrechen begangen hat, hinaus und wirft ernste Fragen zum „Kommandosystem“ und zur „politischen Neutralität“ innerhalb der koreanischen Militärorganisation auf. Die Interpretation, wem die militärische Befehlsgewalt unmittelbar nach der Verhängung des Kriegsrechts zusteht, ist ein Punkt, an dem es einen deutlichen Unterschied zwischen dem Sondererkläger und dem Verdächtigen gibt. Die vorherige Sonderuntersuchung zum Bürgerkrieg kam zu dem Schluss, dass es schwierig sei, den ehemaligen Vorsitzenden Kim zur Verantwortung zu ziehen, da das Kommando über Militäroperationen dem Kriegsrechtskommandeur übertragen wurde. Die zweite umfassende Sonderuntersuchung hob dies jedoch auf und drängt nachdrücklich auf die Theorie der Verantwortung des Vorsitzenden des Generalstabs. Da insbesondere der Verdacht wächst, dass die Vorbereitungen für das sogenannte „zweite Kriegsrecht“ bereits diskutiert wurden, nachdem die Nationalversammlung den Antrag auf Abzug des Militärs angenommen hatte, erweitert sich der Umfang der Untersuchung über die bloße Beteiligung hinaus auf die Aufdeckung der wahren Natur der Rebellionsverschwörung. In diesem Prozess zeigt die Tatsache, dass es sich bei dem Verteidigungsteam des ehemaligen Vorsitzenden Kim und den Sonderermittlern um Personen handelte, die in früheren Amtsenthebungsverfahren aneinandergeraten waren, dass dieser Fall über die juristische Debatte hinausgeht und eine Erweiterung der politischen und historischen Verantwortung darstellt.

Diese Entscheidung des Gerichts wird eine wesentliche Variable im künftigen Ermittlungsverfahren sein. Die Abweisung des Haftbefehls gegen den ehemaligen Vorsitzenden Kim dürfte höchstwahrscheinlich als unausgesprochene Botschaft des Gerichts interpretiert werden, dass die Ermittlungsbilanz in einer Situation gestärkt werden muss, in der er die Vorwürfe vollständig bestreitet. Es wird erwartet, dass sich der Sonderstaatsanwalt darauf konzentrieren wird, erhärtende Beweise zu beschaffen, die die Strafvorwürfe des ehemaligen Vorsitzenden Kim belegen können, indem er die Gründe für die Entlassung genau analysiert. Außerdem wird er sich auf die Befragung der festgenommenen Mitarbeiter konzentrieren, um festzustellen, ob der ehemalige Vorsitzende Kim zu diesem Zeitpunkt tatsächlich Befehlsgewalt ausübte. Darüber hinaus dürfte die Kontroverse darüber anhalten, ob die Behauptung des ehemaligen Vorsitzenden Kim, er könne unter dem Kriegsrecht nichts tun, mit dem gesunden Menschenverstand des Landes vereinbar sei. Die Justiz hat sich an den Grundsatz gehalten, das Recht auf Verteidigung zu gewährleisten, aber die Frage, ob der oberste Militärbeamte völlig von der rechtlichen Verantwortung befreit werden kann, wenn er in einer Notsituation, die als Bürgerkrieg bezeichnet wird, nichts unternimmt, bleibt in der Luft.